Рецепти коктейлів, спиртні напої та місцеві бари

Каліфорнія розглядає податок на соду

Каліфорнія розглядає податок на соду


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Податок додасть один цент за кожну унцію цукрової соди

Після того, як у листопаді минулого року податки на газовану воду у двох містах Каліфорнії не були прийняті, податок на газовану воду може надійти прямо до штату.

KTLA повідомляє, що нова пропозиція щодо оподаткування газованою водою вже пройшла першу перешкоду в середу (очищення податкового комітету) і зараз пробивається через Сенат штату.

У разі прийняття закону законопроект SB-622 додасть додатковий податок у розмірі 0,01 долара за унцію до будь-якого солодкого напою, що містить більше 25 калорій, Повідомляє SFist. Red Bulls без цукру та дієтичний кокс не враховуватимуться, але вітамінводи, спортивні напої, і ми уявляємо, що ці інтенсивні фрапучіно будуть обкладені додатково 0,08 $ або близько того.

Із позитивного боку, всі ці додаткові копійки підуть на новий Фонд сприяння здоров’ю дітей, який розподіляє гроші на державні та громадські програми профілактики ожиріння, а також на програми громадського здоров’я в школах Каліфорнії.

І хоча 76 відсотків виборців Ель -Монте, Каліфорнія, і 67 відсотків Річмонда, Каліфорнія, проголосували проти податку на газовану воду на міських виборах у листопаді минулого року, нещодавнє польове опитування показало, що 68 відсотків виборців Каліфорнії проголосували б за податок на газовану воду, враховуючи, що гроші виплачуються за програми харчування та фізкультури.


Редакція: Податок на газовану воду покращить здоров’я каліфорнійців та №8217 та скоротить витрати

Поділитися цим:

Законодавці Каліфорнії повинні покінчити зі своїми нездоровими стосунками з Big Soda.

У той час як содова промисловість щорічно вливає мільйони у законодавчі кампанії та кампанії №8217, державні платники податків сплачують мільярди витрат на охорону здоров’я, пов’язану з ожирінням, через споживання солодких напоїв.

Велика газована вода знову виступила у вівторок, змусивши законодавців відкласти на розгляд два законопроекти, спрямовані на скорочення споживання соди в Каліфорнії та#8217. Але пропозиція парламентарія Річарда Блума про податок на газовану воду, АВ 138, прийняла Комітет з питань охорони здоров'я Асамблеї 8-5 голосами. Законопроект додасть плату в розмірі 2 центів за унцію рідини або 24 центи за банку соди на 12 унцій. Податок збиратиме приблизно 2 мільярди доларів на рік для програм охорони здоров’я. Законодавчий орган повинен протистояти Великій Соді та пройти податок на солодкі напої, а губернатор Гевін Ньюсом повинен підписати це законом.

Індустрія газованої води стверджує, що податки на газовану воду є регресивними і накладають несправедливий тягар на працюючі сім'ї та магазини по сусідству. Це був би виграшний аргумент, якби руйнівний вплив споживання солодких напоїв не був настільки переконливим.

Зв’язок між вживанням підсолоджених напоїв та ожирінням, діабетом та хворобами серця є величезним. Американська асоціація серця повідомляє, що дорослі, які споживають одну соду або більше щодня, мають на 27 відсотків більшу ймовірність зайвої ваги або ожиріння, незалежно від їх економічного стану, раси чи етнічної приналежності.

Вартість лікування медичних проблем, пов'язаних з діабетом, астрономічна. Американська діабетична асоціація стверджує, що медичні витрати у людей з діабетом приблизно в 2,3 рази вище, ніж у тих, хто не хворіє. Він оцінює загальні медичні витрати каліфорнійців з діабетом понад 20 мільярдів доларів на рік.

Ці витрати лише зростуть з огляду на тенденцію зростання дитячого ожиріння. Близько 60 відсотків каліфорнійських дітей у віці 12-17 років щодня п’ють газовану воду, а 40 відсотків тієї ж молоді мають надмірну вагу або ожиріння.

Жахливо, що каліфорнійські законодавці знають ці цифри, але не протистоять промисловості газованої води.

Цього року Велику Соду не буде легко перемогти. Це галузь, яка минулого літа використовувала правила ініціативи Каліфорнії, щоб виграти законодавство, яке забороняє більшій кількості міст оподатковувати газовану воду. Чотири міста Каліфорнії та Олбані, Берклі, Окленд та Сан -Франциско вже ввели податки на газовану воду.

Побоюючись, що більшість міст наслідуватиме приклад, галузь витратила 7 мільйонів доларів на збір підписів за ініціативу, згідно з якою більшість місцевих податків підлягала б затвердженню виборцями двох третин, а не простою більшістю голосів. Ця схема налякала місцевих та державних законодавців укласти угоду: промисловість газованої води відкликала ініціативу, і держава ввела мораторій на нові місцеві податки на газовану воду до 2031 року.

Подібний тиск змусив депутата Девіда Чіу, Д-Сан-Франциско, у вівторок відмовитися від своїх зусиль щодо заборони напоїв у Каліфорнії. Ця міра заборонила б магазинам та ресторанам продавати незапечатані солодкі напої в чашках більше 16 унцій. Лобіювання також змусило представницю парламенту Баффі Вікс, D-Окленд, відкликати свій законопроект про заборону виставлення солодких напоїв біля кас супермаркетів та інших магазинів.

На щастя, нарахування податку на газовану воду збереглося. Зв’язок між зростаючими витратами на охорону здоров’я Каліфорнії та споживанням соди незаперечний. Податок на газовану воду не є ідеальним, але це явно в інтересах каліфорнійців та здоров'я#8217. І їхні кишенькові книжки.


Велика газована вода наливає великі гроші в Капітолій Каліфорнії

(EyeEm/Getty Images)

Про Insight

Insight надає поглиблений аналіз проблем охорони здоров'я в Каліфорнії та їх впливу.

Вечері в дорогому ресторані на Мауї - з видом на океан. Квитки на професійні спортивні ігри. Безкоштовний показ «Чорної пантери» в театрі IMAX Сакраменто. І пожертву 250 000 доларів групі, яка фінансує поїздки губернатора.

Це лише вибірка з 11,8 мільйона доларів, які компанії з безалкогольних напоїв та їхні лобісти витратили на штаті та місцевих рівнях протягом останніх двох років у Каліфорнії, щоб заблокувати такі пропозиції, як оподаткування солодких напоїв та накладання попереджень про здоров'я на їхні напої. .

"Вони мають надзвичайний вплив у цій будівлі",-сказав про галузь сенатор штату Білл Моннінг (D-Carmel). "Ми не недооцінюємо сили опозиції".

Монінг не приймає гроші промисловості газованої води - і неодноразово намагався оподатковувати солодкі напої в Каліфорнії та наклеювати на упаковку попереджувальні етикетки. Він був одним з найголосніших критиків минулого року, коли промисловість заборонила містам та округам стягувати податки на газовану воду - маневр, який деякі законодавці назвали "вимаганням".

Розгнівані тактикою галузі, Монінг та інші законодавці зараз висувають пакет законопроектів, щоб зменшити кількість напоїв, які, на їхню думку, сприяють зростанню ожиріння та діабету. Деякі із заходів заплановані на слухання комітету у вівторок, у тому числі такий, який би оподатковував розповсюджувачів солодких напоїв за 2 центи за унцію.

Коннектикут, Массачусетс, Нью-Йорк, Род-Айленд та Вермонт також розглядають можливість сплати загальнодержавних податків на підсолоджені цукром напої. Принаймні чотири штати, включаючи Арканзас та Західну Вірджинію, вже вводять податки на газовані напої, або за рахунок унції, або за рахунок валових надходжень, повідомляє Національна конференція законодавчих органів штатів.

Сенатор з Каліфорнії Білл Моннінг (D-Carmel) показує кількість цукру в пляшці Coca-Cola вагою 20 унцій. Моннінг просуває законодавство, яке б наклеювало на солодкі напої етикетки із застереженнями щодо здоров'я. Він описує промисловість газованої води як великого авторитета в політиці Каліфорнії. (Саманта Янг/Каліфорнійська лінія здоров'я )

Хоча ніхто не здогадується, скільки галузь витратить на вплив на законодавців Каліфорнії в цьому році, її попередня величина свідчить про те, що гроші надходитимуть майже до кожного офіцера Капітолію.

Аналіз Каліфорнійського центру охорони здоров’я показав, що 9 із 10 сенаторів штатів та члени Асамблеї або члени їхнього персоналу прийняли внесок у кампанію, подарунок чи благодійну пожертву у 2017 та 2018 роках від Американської асоціації напоїв (або її комітету політичних дій), Coca-Cola Co. або PepsiCo-три найбільші давальники в галузі.

Індустрія напоїв, як і інші групи інтересів, витрачає гроші, щоб впливати на законодавців кількома способами: вона робить фінансові внески у їх кампанії та лобіює їх та їх співробітників, іноді витрачаючи їх на харчування, заходи та подорожі. Він також жертвує благодійним організаціям на імена законодавців.

"Вони слідують посібнику тютюнової промисловості, захищаючи свою продукцію від критики, ставлять під сумнів науку, лобіюють, працюють за лаштунками, фінансують підгрупи, роблять все те, що роблять галузі, які змушують потенційно шкідливі продукти", - сказала Меріон Нестле , автор «Політики газованої води» та почесний професор з питань харчування в Нью -Йоркському університеті.

Асоціація напоїв та Coca-Coca не відповіли на конкретні запитання щодо їх політичної допомоги, а PepsiCo взагалі не відповіла. Вільям Дермоді -молодший, віце -президент ABA, стверджував, що "надмірні" податки на напої завдадуть шкоди економіці.

"Важливо поінформувати законодавців про внесок, який наша продукція робить у місцеву економіку, не тільки про мільйонні податкові надходження, які ми генеруємо для штату, але і про заробітну плату, яку ми збільшуємо для сотень тисяч працівників Каліфорнії", - йдеться в електронному листі Дермоді.

Велика газована вода не єдина, намагаючись вплинути на законодавців у питанні солодких напоїв.

Каліфорнійська медична асоціація та Каліфорнійська стоматологічна асоціація, які представляють лікарів та стоматологів, планують ініціювати голосування щодо оподаткування солодких напоїв. Разом вони витратили близько 10,6 мільйонів доларів на лобіювання та внесок у кампанії, щоб вплинути на широкий спектр законодавства, що стосується охорони здоров'я, протягом останніх двох років.

Для содової промисловості 2017-18 роки були особливо дорогими.

Чому? Оскільки все більше міст Каліфорнії приймали та пропонували місцеві податки на солодкі напої, то содові компанії минулого року влили 8,9 млн доларів у загальнодержавний виборчий бюлетень, що ускладнило б містам стягнення будь -якого нового податку, а не лише напоїв. Гроші надійшли від Американської асоціації напоїв PAC, що фінансується переважно Coca-Cola, Pepsi та Dr Pepper Snapple Group.

Побоюючись, що виборці Каліфорнії затвердять вищий поріг голосування для всіх місцевих податків, депутати неохоче заборонили місцеві податки на газовану воду до 1 січня 2031 р., Якщо галузь відмовиться від своєї пропозиції щодо голосування.

"Я не думаю, що вони завоювали друзів у законодавчих органах",-сказала депутатка Лорена Гонсалес (Д-Сан-Дієго). За останні два роки вона отримала від промисловості внески в розмірі 11 000 доларів США, і на своїй стороні проголосувала проти законопроектів про маркування та оподаткування солодких напоїв, посилаючись на побоювання, що податок на газовану воду є регресивним і завдасть шкоди бідним громадам меншин.

Розважаючі депутати та їх персонал

У 2017 та 2018 роках Американська асоціація напоїв витратила трохи більше 1 мільйона доларів на лобіювання політиків Каліфорнії, тоді як PepsiCo витратила 371 482 долари, а Coca-Cola-352 469 доларів, згідно з формами, поданими до офісу державного секретаря Каліфорнії. Це майже на 70 відсотків більше, ніж вони витратили за попередні два роки.

Основна частина грошей надходила лобістським компаніям, у яких працювали колишні державні службовці - люди, які мають зв’язки з Капітолієм і знають, як впливати на законодавство.

У листопаді 2017 року ABA витратила 379 доларів на їжу для восьми депутатів у рамках вечері за 813 доларів у елітному ресторані Kitchin Humble Market на Мауї - де стейк може коштувати 65 доларів, а ціла смажена риба - 57 доларів. Законодавці брали участь у референдумі.

Асоціація подарувала 11 співробітникам законодавства квитки на баскетбольні матчі "Сакраменто Кінгс" та оплатила їх їжу та напої вартістю від 163 до 326 доларів на одного співробітника. Він також вилучив принаймні 3 747 доларів для щонайменше 92 законодавців, співробітників та їх гостей для участі у показі "Чорної пантери" у березні 2018 року.

Відповідаючи на запитання, чому представниця парламенту Сабріна Сервантес (D-Ріверсайд) відвідала фільм, її речник відповіла, що вона "підтримує мистецтво і відзначає різноманітність у кіно".

Найбільшими витратами АБА на лобіювання були виплати 250 000 доларів Фонду Каліфорнійського державного протоколу, який фінансував подорожі Джеррі Брауна, коли він був губернатором.

В ім'я благодійності

Хоча існують обмеження щодо того, скільки законодавці можуть прийняти в подарунки, компанії також прагнуть отримати вплив, роблячи необмежені благодійні пожертви від імені законодавця. Ці пожертви відомі як "сплачені платежі", і промисловість зробила з них майже 100 000 доларів у 2017 та 2018 роках.

Депутат штату Лорена Гонсалес (Д-Сан-Дієго) скептично ставиться до податків на газовану воду та їх впливу на громади з низькими доходами та меншини. Але вона каже, що промисловість газованої води не завоювала друзів минулого року, коли вона проголосувала за заборону місцевих податків на газовану воду. (Саманта Янг/Каліфорнійська лінія здоров'я )

Минулого року дистриб’ютор Coca-Cola в районі Гонсалеса пожертвував 10 000 доларів Сан-Дієго продовольчому банку на її ім’я-внесок, про який вона сказала, що їй невідомо, доки не звернулися за цією статтею.

Іноді законодавці шукають внесків. Коли депутат штату Адам Грей (D-Merced) попросив асоціацію напоїв спонсорувати щорічні збори Національної конференції законодавчих органів штатів, асоціація дала на його ім'я 25 000 доларів. Грей, який був представником Каліфорнії на зустрічі, сказав, що його відповідальність - забезпечити спонсорів, і що він попросив кілька корпорацій внести свій внесок.

За його словами, ці внески не впливають на його голос. Наприклад, він сказав, що Google дав 100 000 доларів, але він проголосував за законодавство про конфіденційність, проти якого компанія виступає.

"Якщо ви хочете підтримати мій порядок денний, мої результати голосування та речі, за які я відстоюю, я радий підтримати цю підтримку", - сказав Грей. "Але це не має нульової ролі в тому, як я представляю свій район або як я приймаю рішення щодо державної політики".

Фінансування кампаній законодавців

Найбільш прямий метод, який використовують групи інтересів, щоб впливати на політичний процес, - це давати гроші кампаніям, політичним партіям та парламентським парламентам.

Поряд із витратами 8,9 мільйонів доларів на загальнодержавний виборчий бюлетень, Американська асоціація напоїв PAC, PepsiCo та Coca-Cola за останні два роки надали близько 1,1 мільйона доларів іншим державним та місцевим політичним зусиллям.

Більшість законодавців отримали агітаційні гроші від асоціації напоїв, кока -кола або пепсі - якщо не всі три.

Представник Coca-Cola заявив, що компанія обирає одержувачів на основі призначення комітетів, членства в кокусах, керівних посад та того, чи представляють вони регіони з потужностями Coca-Cola.

"Не існує єдиного підходу для всіх",-сказав представник компанії Макс Девіс. "Іноді індивідуальні погляди кандидатів, яких ми підтримуємо, можуть відрізнятися від наших".

Моннінг сказав, що промисловість безалкогольних напоїв - грізний противник. Багато колег кажуть йому, що вони не можуть голосувати за законодавство, яке б скоротило продажі, тому що у них є дистриб'ютор у своєму районі.

Окрім загальнодержавного податку на газовану воду, законопроекти, що розглядаються цього року, вимагатимуть попереджувальних написів щодо цукру та не дозволятимуть содовим компаніям пропонувати роздрібним торговцям стимули до продажу своїх напоїв. Вони також заборонять роздрібним продавцям продавати газовані напої надгабаритних розмірів та забороняють продаж у касах.

Коли депутати розглядають ці законопроекти, сказав Монінг, його запитання до колег буде простим:

"Ви представляєте содову промисловість?" він сказав. "Або ви представляєте тих дітей у вашому районі, де рівень здоров'я поступово зростає?"

Цифрова репортерка California Healthline Харрієт Блер Роуен зробила свій внесок у цю доповідь.

Як California Healthline зібрала дані про політичні витрати содових компаній

Серед способів, якими содові компанії намагаються вплинути на політичний процес, - це внесок грошей у кампанії з наймом лобістів та залучення виборних чиновників до напоїв, страв та квитків на заходи та внесення благодійних внесків від імені законодавців.

Використовуючи веб-сайт державного секретаря Каліфорнії, California Healthline завантажила внески, зроблені Американською асоціацією напоїв PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo та Dr Pepper Snapple Group у 2017-18 роках. Це включає деякі немонетарні внески.

Для відстеження лобіювання ми створили електронну таблицю витрат, про яку повідомляли бланки розкриття інформації про лобіювання, також доступні на веб-сайті держсекретаря Американської асоціації напоїв, Coca-Cola та Pepsi. Ми знайшли подробиці про те, скільки галузь заплатила лобістським фірмам і які законодавці чи члени їхнього персоналу прийняли подарунки.

Щоб дізнатися, скільки ці організації віддали в благодійні внески, California Healthline взяла дані, які описуються як «повільні виплати», з веб -сайту Комісії з політичної практики Каліфорнійського ярмарку. Це виплати, які спеціальні відсотки можуть здійснювати благодійній організації або організації від імені законодавця. Іноді деякі з цих платежів також відображаються у формах лобіювання. Ми порівняли платіжні виплати зі звітами про лобіювання, щоб переконатися, що ми не рахували гроші подвійно.


Податкова нездорова їжа: Боріться з ожирінням однією копійкою за раз

Законодавець Каліфорнії націлений на боротьбу з епідемією ожиріння податком, який би обкладав пенні за унцію напоями, підсолодженими цукром або кукурудзяним сиропом.

Не дивно, що харчова промисловість протистояла цій ідеї, стверджуючи, що податковий законопроект - це каральний напад на особистий вибір.

"Уряд не має права на соціального інженера",-сказав Дж. Джастін Вілсон, старший аналітик у галузевому Центрі свободи споживачів. "Вона не має права захищати нас від нас самих".

Немає? Люди, які займаються харчуванням, мають рацію, що це спосіб карати людей за нездорову поведінку. Але вони помиляються, коли кажуть, що уряд не відіграє ніякої ролі у тому, щоб спонукати людей робити краще.

Інші значні податки на гріх - на тютюн та алкоголь - збирають гроші на програми охорони здоров’я та освіти, і це добре. Але їх основне призначення - зробити ці вироби дорожчими, а отже, менш привабливими для потенційних користувачів.

Враховуючи, що приблизно дві третини дорослих американців і третина наших дітей зараз мають надлишкову вагу або ожиріння, здається більш ніж розумним поширити таке ж мислення на солодкі напої, які, за словами дослідників, є ключовим фактором епідемії ожиріння.

Тим не менш, сода не є єдиним винуватцем. Якщо ми серйозно хочемо скинути всі ці зайві кілограми, це займе більше, ніж просто подорожчання кока -кола та пепсі. Детальніше про це за мить.

По-перше, давайте детальніше розглянемо АВ 669, законодавство, запроваджене минулого тижня депутатом Вільямом Моннінгом (Д-Кармель). Він займає посаду голови Комітету з питань охорони здоров’я Асамблеї.

Законопроект передбачає стягнення акцизного податку в розмірі 1 цента за унцію на будь-які напої з калорійними підсолоджувачами, такими як цукор та кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози. До таких напоїв належать газовані напої, енергетичні напої та спортивні напої.

Орієнтовно 1,7 мільярда доларів, які збираються податком щорічно, будуть спрямовані виключно на фінансування програм фізичної підготовленості та дитячого ожиріння по всьому штату, які зараз стикаються з скороченням через поточні проблеми з бюджетом Каліфорнії.

Гроші підуть на діяльність та спорядження у школах та неприбуткових організаціях, які мають на меті звільнити дітей від кеїв - спорту, ігор, ігрового інвентарю. Це буде спрямоване на забезпечення більш здорового вибору обіду та зусиль, щоб навчити дітей правильному харчуванню.

Це, звичайно, не завершить всю роботу. Батьки також мають займатись важкою роботою, роблячи розумніший вибір у продуктовому магазині та вітрині. Але це краще, ніж нічого не робити, коли діти хустками нездорову їдять хустку і плескаються перед телевізором.

"Ці напої мають нульову харчову цінність, а реклама, орієнтована на дітей, величезна", - сказав мені Монінг.

Він відкинув твердження харчової промисловості про те, що уряд не має ніякої ролі впливати на поведінку людей.

«На що ми намагаємось реагувати - це соціальна інженерія, якою щодня займається корпоративна реклама», - сказав Моннінг. "Це справжня соціальна інженерія".

Він сказав, що вплив маркетингу напоїв найбільш глибокий у громадах з меншими доходами та меншинами, де дослідження показують, що соду часто вживають щодня та як звичайну частину їжі.

Одне з недавніх досліджень показало, що майже у всіх штатах серед чорношкірих та латиноамериканців рівень ожиріння серед дорослих вище, ніж у білих.

Рівень ожиріння серед дорослих серед чорношкірих становить щонайменше 30% у 43 штатах та окрузі Колумбія, за даними Trust for America’s Health та Фонду Роберта Вуда Джонсона. Рівень ожиріння серед дорослих серед латиноамериканців становить щонайменше 30% у 19 штатах. Лише в одному штаті, Західній Вірджинії, рівень білої ваги серед дорослих перевищує 30%.

"Це відповідь громадського здоров'я на епідемію громадського здоров'я", - сказав Моннінг про свій законопроект.

Уілсон з Центру свободи споживачів, який фінансується переважно харчовою промисловістю, заперечив, що люди мають право пити шкідливі напої, якщо це їхній вибір. "Сода - це не проблема", - сказав він. «Це просто задоволення».

Справжня проблема, за словами Вілсона, - це "надмірне споживання калорій", а на газовану воду припадає менше 10% щоденної норми калорій середньостатистичної людини.

Це може бути правдою, відповів Гарольд Голдштейн, виконавчий директор Каліфорнійського центру громадського здоров'я, але калорії з газованої води складають значну частину зайвої, непотрібної кількості, яка робить людей товстими.

У звіті Центру ваги та здоров'я Каліфорнійського університету Берклі за 2009 рік було встановлено, що з 1970 -х по 2000 рік щоденне споживання їжі середньою людиною зросло на 300 калорій. З цієї кількості "збільшення споживання калорій із підсолоджених напоїв еквівалентно 43% загального збільшення споживання калорій", - зазначається у звіті.

"Це рівнозначно випиванню шматочка шоколадного торта щоразу, коли ви спрагнете", - сказав Голдштейн.

Тож подорожчання газованої води та виділення додаткового доходу на боротьбу з ожирінням має великий сенс як у соціальному, так і в економічному плані-так само, як ми бачили щодо тютюну та алкоголю. Але це не повна відповідь.

Харчова промисловість та прихильники здоров'я погоджуються, що потрібна суттєва зміна в поведінці людей. Простіше кажучи, нам потрібно менше їсти і більше тренуватися.

Особиста відповідальність важлива. Але якби цього одного було достатньо, щоб тримати себе у формі та підстригати, ми б не були нацією свиняків та чекань.

Ось чому я б взяв податок на газовану воду Монінга і розширив його на фаст -фуд - скажімо, копійку на кожні 500 поданих калорій.

540-калорійний Біг Мак у Макдональдсі принесе додаткову копійку. Так само було б 500-калорійне велике замовлення картоплі фрі. Потрійний густий коктейль із 32 унцій, з 1160 калоріями, принесе два центи.

Враховуйте всі інші речі, які щодня купуються у всіх мережах швидкого харчування, і ви бачите, що ми говоримо про якісь серйозні гроші. Ці гроші, у свою чергу, підуть на створення велосипедних доріжок, баскетбольних майданчиків та інших ресурсів, пов’язаних із фітнесом.

Він також може бути використаний для допомоги у субсидуванні членства в спортзалі (що також повинні робити медичні страховики, якщо вони дійсно хочуть скоротити свої довгострокові витрати).

Харчова промисловість має рацію: податок на газовану воду не вирішить епідемію ожиріння. Податки на гріх взагалі не допоможуть зникнути проблем.


Оскільки Каліфорнія зважує попереджувальні етикетки з содою, податок у Берклі показується для зменшення продажів

Елізабет Баутіста, педагог із охорони здоров’я в медичному центрі Ла Клініка в Окленді, тримає табличку, яка показує, скільки цукру надходить у підсолоджені напої. (Ana B. Ibarra/California Healthline)

Нове дослідження податку на газовану воду в Берклі, штат Каліфорнія, показує, що мешканці роблять те, на що сподівалися експерти в галузі охорони здоров'я, - відмовляються від солодких напоїв і обирають більш здорові напої.

Дослідження, найбільше на сьогодні з податку на газовану воду в Берклі, проводиться, коли цього тижня законодавці Каліфорнії знову розглядають законодавство про нанесення попереджувального ярлика на підсолоджені напої - законопроект, який помирав у комітеті тричі за три роки.

Дослідження, опубліковане у вівторок у журналі PLOS Medicine, показує, що через рік після того, як у 2015 році набув чинності податок на газовану воду з Берклі, у місті спостерігалося майже 10 -відсоткове падіння закупівлі солодких напоїв та майже 16 -відсоткове збільшення продажів води у пляшках.

Дослідження розглянуло 15,5 мільйонів кас у супермаркетах у місті, оцінило ціни у 26 магазинах та опитало 957 дорослих мешканців по телефону.

Доктор Лінн Сільвер, провідний автор дослідження та старший радник Інституту громадського здоров’я в Окленді, штат Каліфорнія, сказала, що дослідники були приємно здивовані, побачивши значне збільшення продажу води.

Сільвер сказав, що до того, як у 2014 році виборці ухвалили податок у розмірі 1 цент за рідину унції, дослідники не були впевнені, чи достатньо невеликих додаткових витрат на купівлю газованої води, щоб змінити ситуацію в такому процвітаючому місті, як Берклі. Але результати дослідження показують, що "це був домашній біг", - сказала вона.

Однак, хоча закупівлі солодких напоїв у Берклі впали, вони зросли в містах навколо затоки на 6 відсотків, що викликало питання, чи просто жителі перенесли покупку газованої води в інші міста без податку на газовану воду. Сільвер сказав, що опитані мешканці не повідомили про значні зміни в тому, де вони купували свої напої після набрання чинності податком.

За словами Сільвера, дослідження також показало, що загальний обсяг продажів напоїв у Берклі збільшився. Якщо б люди купували напої в іншому місці, ця загальна кількість, швидше за все, знизилася б, пояснила вона.

Минулого року виборці схвалили подібний податок на газовану воду в Сан -Франциско, Окленді та Олбані, штат Каліфорнія, а також у Боулдері, штат Колорадо, окрузі Кук, штат Іллінойс, та Філадельфії. Санта -Фе, Нью -Мексико та Сіетл розглядають податок на газовану воду.

Дослідники вважають, що податки на газовану воду в цих громадах могли б мати більший вплив, ніж у Берклі, оскільки споживання підсолоджених напоїв на душу населення приблизно в три рази нижче в Берклі, ніж у країні в цілому, сказав Сільвер.

Тим часом у законодавчому органі Каліфорнії законопроект, знову внесений сенатором Біллом Моннінгом (D-Carmel), вимагатиме, щоб підсолоджені цукром напої 75 калорій або більше на 12 унцій мітили таке повідомлення:

СТАН БЕЗПЕКИ КАЛІФОРНІЇ ПОПЕРЕДЖЕННЯ: Вживання напоїв з додаванням цукру (цукрів) сприяє ожирінню, діабету 2 типу та карієсу.

"Споживачі мають право знати про ці потенційні шкідливі наслідки для здоров'я, і ​​[цей законопроект] дозволить каліфорнійцям зробити вибір здорових напоїв", - сказала Моннінг у прес -заяві.

Законопроект також вимагатиме від власників торгових автоматів, що продають солодкі напої, розміщувати попередження про безпеку на зовнішніх сторонах машин.

Прес -секретар Американської асоціації напоїв, промислової групи, заявила в повідомленні електронною поштою, що споживачі мають більше інформації, ніж будь -коли раніше, для прийняття обґрунтованого вибору продуктів харчування та напоїв.

"Виділення одного поширеного продукту для введення в оману попереджувального ярлика нічого не зробить для справжніх проблем суспільного здоров'я, таких як ожиріння та діабет, які мають численні фактори ризику", - написала речниця.

Якщо законопроект ухвалить, маркування буде потрібно з 1 липня 2018 р. Законопроект заплановано на слухання в середу в Комітеті з питань охорони здоров’я Сенату.

Ця історія була підготовлена ​​Kaiser Health News, яка публікує California Healthline, редакційно незалежну службу Каліфорнійського фонду охорони здоров'я.


ЦІЛЬ НА ВИХОВАННЯ

Прихильники законодавства, введеного в четвер, сказали, що попереджувальні написи просто дадуть споживачам інформацію, яку вони повинні мати, щоб зробити здоровий, усвідомлений вибір.

"Мій власний чоловік повинен був спостерігати за тим, як батькові ампутували ногу, а потім і ногу від діабету", - сказав Дарсель Лі, лікар, який є виконавчим директором Каліфорнійської мережі охорони здоров'я Чорного, яка підтримує законопроект разом з Каліфорнійською медичною асоціацією. , Каліфорнійського центру пропаганди громадського здоров'я та інших груп.

Відповідно до законопроекту, всі контейнери для напоїв з додаванням підсолоджувачів, які мають 75 калорій або більше на 12 унцій, повинні мати етикетку з написом: Попередження про безпеку штату Каліфорнія: Вживання напоїв із додаванням цукру (ів) сприяє ожирінню, діабету та зубам розпад ».

Текст етикетки був розроблений національною групою експертів з питань харчування та охорони здоров'я.

Прихильники сказали, що ця вимога буде ефективно поширюватися на будь-які підсолоджені цукром газовані напої, енергетичні напої, спортивні напої, вітамінну воду та крижані чаї, і всі вони, за його словами, останнім часом виробники напоїв продаються більш агресивно.

За останні десятиліття споживання газованої води в США різко зросло, навіть якщо краще розуміли ризики для здоров'я солодких напоїв.

Вживання лише однієї газованої води в день збільшує ймовірність того, що доросла людина матиме зайву вагу на 27 відсотків, а дитину - на 55 відсотків, тоді як сода або дві на день збільшує ризик діабету на 26 відсотків, показують дослідження.

Якщо не змінити нинішні тенденції, кажуть правозахисники, кожен третій дитина в США, народжена після 2000 року, та майже половина дітей латиноамериканського та афро-американського походження протягом свого життя захворіють на діабет другого типу.

Інші ризики для здоров’я, пов’язані з ожирінням, включають хвороби серця, рак та астму.

З огляду на масштаби економіки Каліфорнії, вимагання знаків безпеки на газованих напоях, які там продаються, швидше за все, вплине на інші штати або федеральний уряд, щоб вони наслідували їхній приклад.

Згідно зі звітом 2012 року в Journal of Health Economics, на ожиріння припадає майже 200 мільярдів доларів США на медичні витрати, що становить понад 20 відсотків національних витрат на охорону здоров’я. Це також пов'язано зі зниженням продуктивності праці та зниженням якості життя.

Доповіді Шарон Бернштейн Додаткові репортажі Стіва Гормана та Лізи Бертлен Редагування Софі Харес та Андре Гренон


ДЖЮДІ ВУДРУФ:

Тепер: кампанія проти газованих напоїв та солодких напоїв в ім’я громадського здоров’я, найвизначніший приклад останнім часом, мер Нью -Йорка Майкл Блумберг запропонував заборонити продаж підсолоджених напоїв розміром понад 16 унцій у багатьох місцях. І сьогодні представники охорони здоров’я та дослідники з усієї країни збираються тут, у Вашингтоні, округ Колумбія, щоб порівняти стратегії.

Одне місто в Каліфорнії може бути готове піти далі, ніж будь -хто досі, з новим податком.

Про це повідомляє кореспондент NewsHour Спенсер Міхельс.

SPENCER MICHELS:

На сімейному ринку в робочому місті Річмонд, штат Каліфорнія, неподалік від Сан-Франциско, власник Мохаммед Ельзофрі глибоко стурбований новим заходом, підтриманим міською радою, який передбачає податок на пенні за унцію на підсолоджені цукровими напоями.

Суперечливий план, спрямований на скорочення споживання цукру, надійде до виборців у листопаді. Ельзофрі каже, що близько 80 відсотків його клієнтів купують якийсь солодкий напій, і податок, за його словами, додасть близько 68 центів до популярного дволітрового напою.

МОХАММЕД ЕЛЬЗОФРІ, власник магазину: Це просто зашкодить бідним людям і зашкодить таким власникам бізнесу, як я. Люди, які хочуть пити газовані напої, вони п’ють. Палм -Спрінгс та Беверлі -Хіллз - усі вони п’ють газовані напої. Я маю на увазі, що справа не тільки в Річмонді. Я маю на увазі, що всі скрізь збираються знати, набрати трохи ваги.

МІХЕЛІ СПЕНЧЕРА:

Насправді, зростаючі показники діабету та інших захворювань, пов’язаних з вагою, є центром дискусії, яка зараз триває в Річмонді щодо запропонованого податку.

ДОКТОР. ДЖЕФФ РІТТЕРМАН, Річмонд, Каліфорнія, міська рада: Ми маємо велику проблему з дитячим ожирінням у Річмонді, як ви, напевно, знаєте. І це для нас проблема невідповідності здоров’ю. Повністю третина наших латиноамериканських п’ятих та сьомих класів та третина наших афро-американських п’ятих та сьомих класів страждають ожирінням.

SPENCER MICHELS:

City Councilman Jeff Ritterman, a cardiologist, proposed the tax, which would be the first of its kind in the country. He wants people to reduce their consumption of sodas, what he calls the biggest culprit of the obesity epidemic.

DR. JEFF RITTERMAN:

If you look at where most of our added sugar is coming, it's coming from the sugar-sweetened beverages. And they're different from solid foods. Solid foods produce satiety. You get full. You get full when you eat a piece of cake. You don't get full when you drink the soda, even though they have the same amount of calories.

It's actually a poison for you, because your liver can't handle that huge amount of fructose.

SPENCER MICHELS:

Ritterman says money from the tax, which exempts diet drinks and fruit juices, would raise an estimated $3 million for local sports fields, diabetes treatment for low-income children, and school-based nutrition classes.

That's what Richmond needs, says Doria Robinson, a third-generation Richmond resident who runs a program that supports school and community gardens.

DORIA ROBINSON, community activist: Richmond isn't so much a food desert. It's actually a cornucopia of junk food. It basically translates into pretty much everyone knowing somebody with diabetes, whether they're a child or an adult, and really struggling with it.

SPENCER MICHELS:

The tax, she says, could break the addiction to soda so common in Richmond.

DORIA ROBINSON:

At least half the kids start their day with a Coke and a pack of hot fries. Like, that's breakfast, and then throughout the day drinking soda like it's water. Those empty calories have an enormous cumulative effect on our society. We are paying the price in the medical bills and all of the kind of health outcomes in the community.

SPENCER MICHELS:

Richmond is the latest in a recent string of cities and states considering special taxes on sugary beverages. So far, all have been defeated.

City Councilman Corky Booze, a former auto racer, took us for a drive around his community to show why he opposes the tax.

CORKY BOOZE, Richmond, Calif., city council: Richmond is a real diverse city. I would say it's a working, low, economically suppressed community. Most of the people don't have cars. Kids can't get out of here. The kids are basically stuck purchasing from this corner store. And the tax is definitely going to affect them.

SPENCER MICHELS:

Booze says some residents will shop elsewhere to avoid the tax, but poor people won't be able to.

CORKY BOOZE:

It's unfair to people who basically don't have the means of getting out of their neighborhood store to go into the neighboring communities to be able to avoid that tax.

If we were going to spend our time worrying about something within the city of Richmond that we can fix, we should be working on our streets and we should be working on our job situation.

SPENCER MICHELS:

And Booze says he doesn't think the government should be in the business of dictating what people should drink or eat.

CORKY BOOZE:

I think that when we get into the point of being a dictator to people, I think it's wrong. People are heavy for all kinds of reasons. It could be health. It could be the style of food that they eat at home. I just don't think the sodas are going to change that.

SPENCER MICHELS:

That's also the position of the American Beverage Association, the industry trade group representing companies like Coke, Pepsi, Red Bull, and Gatorade. It has lobbied hard against similar efforts around the country.

An affiliate group, Americans Against Food Taxes, ran this TV spot during the Super Bowl last year.

They want to put new taxes on a lot of groceries I buy, like soft drinks, juice drinks, sports drinks, even flavored waters. Give me a break. I can decide what to buy without government help.

SPENCER MICHELS:

In a statement provided to the NewsHour, the Beverage Association called the proposed Richmond tax regressive, and added: "It disproportionately hurts the most those who can least afford it. People don't support soda taxes, don't believe they will reduce obesity, and don't trust these taxes will go to pay for childhood obesity programs. They see these new taxes for what they are, a money grab to help pay for more government."

But for many in the medical community, sugary beverages are a health issue.

Dr. Kirsten Bibbins-Domingo, an internist at the University of California, San Francisco, co-authored a recent study which found a nationwide penny-per-ounce soda tax would reduce consumption by 15 percent and would, over a 10-year period, prevent several million diabetes cases and nearly 100,000 heart disease cases, as well as saving $17 billion in medical costs.

Dr. Bibbins-Domingo says similar taxes on cigarettes have had a dramatic affect on public health.

DR. KIRSTEN BIBBINS-DOMINGO, University of California, San Francisco: It was a few decades ago when we had high rates of tobacco and we had high rates of tobacco-related illnesses. Those measures really turned the tide and really led to lower rates of tobacco across the country.

I think the same has the potential to happen in this case. Richmond in isolation is unlikely to achieve a big effect, and Richmond has taken bold measures to really be at the forefront of this. But many other &mdash many other communities are talking about this very issue.

SPENCER MICHELS:

The campaign to oppose Richmond's soda tax is already under way. A local group with encouragement from the American Beverage Association and the local Teamsters union is going door to door to fight the tax.

For his part, Councilman Ritterman says he'd prefer to have a national or even a state tax passed. But, for now, he's trying to encourage Bay Area governments, including Oakland, Berkeley, and San Francisco, to join him in the fight against sugary beverages.

JUDY WOODRUFF:

In Europe, the French are already paying higher taxes on Cokes and Pepsis, and the Danes are paying a tax on butter. You can find that on our website.

And our next broadcast report looks at American junk food as the source of tooth decay among children in El Salvador.


Sugary beverages are the leading source of added sugar consumption in America according to the CDC, and consuming sugar in excess can lead to obesity, chronic diseases, and tooth decay, among other issues. Though the bill does not specify the amount of the tax, the Chronicle reported that previous proposals of a similar bill had advocated taxing two cents per fluid ounce. This would override the current ban by being a statewide, versus a citywide tax.

Berkeley was the first US city to tax soda, and saw a 10 percent decrease in consumption in the first year. Three other cities in California also have a soda tax, and were protected from last year’s ban on local soda taxes because the taxes had already been instituted.

Cities in other states have also enacted soda taxes, and a study of Philadelphia’s efforts in particular, found a 40 percent decrease in soda consumption in the first two months. While soda taxes only span eight cities in the US, others may follow suit if California finds success with one or more of these bills.


Regulation 1602.5. Reporting Methods for Grocers.

Reference: Sections 6359 and 6373, Revenue and Taxation Code.

(a) Food Products Exemption—In General. Tax does not apply to sales of food products for human consumption. Accurate and complete records of all purchases and sales of tangible personal property must be kept to verify all exemptions claimed as sales of exempt food products.

In preparing returns, grocers may use any method of determining the amount of their sales of exempt food products which does not result in an overstatement of the exemption. Grocers must be prepared to demonstrate by records which can be verified by audit that the method used properly reflects their sales of exempt food products.

(1) Purchase-ratio Method. One method which may be used is the purchase-ratio method sometimes referred to as the "grocer's formula". Under this method, grocers may claim as sales of exempt food products that proportion of their total gross receipts from the sale of "grocery items" that the amount of their purchases of exempt food products bears to their total purchases of grocery items.

If the grocer elects to use the purchase-ratio method of reporting, the following criteria should be followed:

(A) The purchase-ratio method may be used only by grocers and only with respect to sales of "grocery items".

(B) Grocers selling clothes, furniture, hardware, farm implements, distilled spirits, drug sundries, cosmetics, body deodorants, sporting goods, auto parts, cameras, electrical supplies, appliances, books, pottery, dishes, film, flower and garden seeds, nursery stock, fertilizers, flowers, fuel and lubricants, glassware, stationery supplies, pet supplies (other than pet food), school supplies, silverware, sun glasses, toys and other similar property should not include the purchases and sales of such items in the purchase-ratio method. These items are referred to as "nongrocery taxable" items.

When the purchase-ratio method is used for reporting purchases and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method, the computation of nongrocery taxable sales should include adjustments for beginning and ending inventories of these items and may include adjustments for shrinkage as specified in (d) below.

(C) Grocers selling gasoline, feed for farm animals, farm fertilizers or who operate a snack bar or restaurant, or sell hot prepared food should not include the purchases and sales of such items or operations in the purchase-ratio method.

(D) The purchases and sales of meat, fruit, produce, delicatessen (except hot prepared food or food sold for immediate consumption at facilities provided by the grocer), beverage (except distilled spirits in the liquor department) and bakery departments must be included in the purchase-ratio method if these departments are operated by the grocer.

(E) The records should be complete and adequate and all sales and purchases should be properly accounted for in the records. All purchases of exempt food products, grocery taxable items and nongrocery taxable items should be segregated into their respective classifications.

(F) The following definitions apply to the purchase-ratio method:

1. "Exempt food products" means those items generally described as food products in Section 6359 and Regulation 1602. If grocers are uncertain as to the classification of any product, they should contact the nearest board office.

2. "Total gross receipts from the sale of grocery items" means the total amount of the sales price of all exempt food products and taxable grocery items, including sales tax reimbursement, amounts receivable from manufacturers, or others, for coupons (excluding any handling allowances) redeemed by customers, and the face value of federal food stamps. The term does not include receipts from sales of those items described in (b)(1)(B), above, which are commonly referred to as "nongrocery taxable items", or from those sales described in (b)(1)(C), above (gasoline, snack bar, etc.). It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits. When deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the total deposits received are equal to the deposits refunded.

3. "Grocery items" means exempt food products and taxable items other than those generally classified under (b)(1)(B) and (b)(1)(C), above.

4. "Purchases" means the actual amount which a grocer is required to pay to the suppliers of merchandise, net of any cash discounts, volume rebates or quantity discounts and promotional allowances. The term does not include the cost of transportation, processing, manufacturing, warehousing, and other costs, if these operations are self-performed. It does not include the cost of operating supplies such as wrapping materials, paper bags, string, or similar items. It does not include amounts which represent "deposits", as defined in Regulation 1589, e.g., bottle deposits (see (b)(1)(F)2., above). If deposits are not segregated, it will be presumed, in the absence of evidence to the contrary, that the amount deposited with the supplier is equal to the credit received for bottles returned by the grocer.

A. As used herein, the term "cash discount" means a reduction from the invoice price which is allowed the grocer for prompt payment.

B. As used herein, the term "volume rebate or quantity discount" means an allowance or reduction of the price for volume purchases based on the number of units purchased or sold. Such rebates or discounts normally are obtained without any specific contractual obligation upon the part of the grocer to advertise or otherwise promote sales of the products purchased. The term does not include patronage dividends distributed to members by nonprofit cooperatives pursuant to Section 12805 of the Corporations Code, or rebates which constitute a distribution of profits to members or stockholders.

C. As used herein, the term "promotional allowance" means an allowance in the nature of a reduction of the price to the grocer, based on the number of units sold or purchased during a promotional period. The allowance is directly related to units sold or purchased although some additional promotional expense may be incurred by the grocer. Normally, grocers would feature the product in their advertising, although they may or may not be contractually obligated to do so. The retail price of the product may or may not be lowered during a promotional period.

The term does not include display or other merchandising plan allowances or payments which are based on agreements to provide shelf space for a price not related to volume of purchases, or cooperative advertising allowances which are based on a national line rate for advertising and are not directly related to volume of purchases and sales. Cooperative advertising allowances are intended to reimburse grocers for a portion of their advertising costs for a particular product or products.

(G) Sales tax reimbursement collected in accordance with Regulation 1700 which is included in total sales is an allowable deduction. An example of the computation of the purchase-ratio method which provides for an adjustment for sales tax included follows:

1. Taxable grocery purchases

2. Add sales tax adjustment (8.25%* × Item 1)

3. Adjusted taxable grocery purchases (Item 1 + Item 2)

4. Exempt food products purchases

5. Total grocery purchases including sales tax (Item 3 + Item 4)

6. Exempt food products ratio (Item 4 divided by Item 5)

7. Total sales including sales tax

8. Nongrocery taxable sales including sales tax (if such sales are not accurately segregated, mark up nongrocery taxable cost of goods sold

to compute sales—add 8.25% * sales tax to total)**

9. Grocery sales including sales tax (Item 7 – Item 8)

10. Exempt food products sales (Item 6 × Item 9)

11. Sales of taxable items including sales tax (Item 7 – Item 10)

12. Less taxable items purchased with food stamps (2% of total

food stamps redeemed for period, e.g., 2% × $100,000)

13. Taxable measure including sales tax (Item 11 – Item 12)

14. Sales tax included (8.25/108.25 × Item 13)

15. Measure of tax (Item 13 – Item 14)

16. Sales tax payable (8.25% * × Item 15)

* Use applicable tax rate—tax rate of 8.25% used for illustration purposes.

** Adjust for shrinkage if applicable—see paragraph (d).

(2) Modified Purchase-Ratio Method. Any grocer who does not follow the procedure outlined in (b)(1), above, but reports on a purchase-ratio basis of some type is using a modified version of the purchase-ratio method. For example, grocers who include self-performed processing, manufacturing, warehousing or transportation costs in the purchase-ratio formula are using a modified version. Grocers using such a modified version must establish that their modified version does not result in an overstatement of their food products exemption. They may demonstrate the adequacy of their modified method by extending taxable purchases, adjusted for inventories, to retail for a representative period or computing taxable sales by marking up taxable purchases, adjusted for inventories, for a representative period. Grocers must retain adequate records which may be verified by audit, documenting the modified purchase-ratio method used.

(3) Retail Inventory Method and Markup Method. Grocers who engage in manufacturing, processing, warehousing or transporting their own products may prefer to use a retail or markup method of reporting. These methods are described below:

(A) Retail Inventory Method.

1. The opening inventory is extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

2. As invoices for merchandise are received, they are extended to retail and segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

3. The ending inventory at retail is segregated as to exempt food products and taxable merchandise.

4. The total of segregated amounts determined in 1 and 2 less 3 represent anticipated exempt and taxable sales.

5. The segregated amounts determined in 4 are adjusted for net markons, net markdowns, and shrinkage to determine realized exempt and taxable sales.

6. Physical inventories are taken periodically to adjust book inventories.

(B) Cost Plus Markup Method—Taxable Merchandise.

1. The cost of all taxable merchandise is marked up to anticipated selling prices at the time of purchase. Records are kept of net markons, net markdowns, and shrinkage for all taxable merchandise. Such records are used to adjust the anticipated selling price to the realized price. Inventory adjustments are required unless the inventory of taxable merchandise at the beginning and ending of reporting periods is substantially constant. Returns should reflect as taxable sales the realized selling price of all taxable merchandise during a reporting period (anticipated sales price on purchases adjusted for inventory changes and other adjustments of the types mentioned).

2. If the grocer elects to use the cost plus markup method of reporting, the following criteria should be followed:

A. Markup factor percentages*** applicable to taxable merchandise should be determined by a shelf test sample of representative purchases, covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period, segregated by commodity groupings, i.e., beer, wine, carbonated beverages, tobacco and related products, paper products, pet food, soap, detergents, etc. The markup factor percentages determined for commodity groupings should be applied to the cost of sales of the respective commodities for the reporting period to determine taxable sales.

In order to insure that markup factor percentages typical of the total business are determined, grocers who conduct multistore operations should include purchases from several representative stores in the shelf test sample of markup factor percentages.

*** Markup factor percentage is the markup + 100%. When applied to cost, it computes the selling price. For example, an item costing $1.00 and selling at a 25% markup will have a markup factor of 125%. The markup factor (125%) when applied to $1.00 cost results in a $1.25 selling price.

B. As an alternate procedure to A., above, the overall average markup factor percentage for all taxable commodity groupings may be used to determine taxable sales for the reporting period. This markup factor percentage is applied to the overall cost of taxable sales for the reporting period.

The overall average markup factor percentage should be determined as follows:

а. Determine markup factor percentages by commodity groupings based on shelf tests covering a minimum purchasing cycle of one month within a three-year period.

b. Determine cost of sales, segregated by commodity groupings, for a representative one-year period.

c. Apply markup factor percentages (Step a) to the cost of sales of the respective commodity groupings (Step b) to determine anticipated sales by commodity groupings and in total.

d. Divide total anticipated sales (Step c) by the respective total cost of sales to determine the overall average markup factor percentage.

C. In calculating markup factor percentages, appropriate consideration should be given to markon and markdown price adjustments, quantity price adjustments such as on cigarettes sold by the carton, liquor sold by the case and other selling price adjustments. Quantity and other price adjustments may be determined by a limited test of sales of a representative period or by sales experience of a representative store within the operating entity.

D. The computation of taxable sales for the reporting period should be based on cost of sales for the period. If for any particular reporting period or periods, cost of sales is not determinable because actual physical inventories are unknown and inventories remain substantially constant, the computation of taxable sales may be based on purchases for the period. However, if inventories are not substantially constant, adjustments for physical inventories should be taken into consideration in one of the reporting periods occurring within the accounting year.

E. Shrinkage should be adjusted as specified in (d) below.

F. Taxable markup factor percentages based on shelf test samples will generally be considered valid for reporting purposes for a period of three years, provided business operations remain substantially the same. A substantial change in business operations will be considered as having occurred when there is a significant change in pricing practices, commodities handled, commodity mix, locations operated, sources of supply, or other circumstances affecting the nature of the business.

(4) Electronic Scanning Systems. The use of a scanning system is another acceptable reporting method for grocers. Electronic scanning systems utilize electronic scanners and central computers to automatically compile and record taxable and nontaxable sales, sales tax, and related data from scanning of products imprinted with the Universal Product Code. It is the grocer's responsibility to establish the propriety of reported amounts. Grocers must ensure that proper controls are maintained for monitoring and verifying the accuracy of the scanning results and tax returns. Adequate documentation must be retained which may be verified by audit, including all scanning programs relating to product identity, price, sales tax code, program changes and corrections to the programs. Records which clearly show a segregation of taxable and nontaxable merchandise purchases would provide an additional source from which the scanning accuracy may be monitored or verified.

(c) Food Stamps. Tangible personal property eligible to be purchased with federal food stamps and so purchased is exempt from the tax. Grocers who receive gross receipts in the form of federal food stamp coupons in payment for such tangible personal property which normally is subject to the tax, e.g., nonalcoholic carbonated beverages, may deduct on each sales tax return an amount equal to two percent (2%) of the total amount of food stamps redeemed during the period for which the return is filed. Effective January 1, 1993, grocers may claim amounts in excess of two percent whenever the following computation results in a greater percentage: total purchases of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps divided by an amount equal to the total of the exempt food product purchases as defined in subdivision (b)(1)(F)1 plus the purchase of taxable items eligible to be purchased with federal food stamps. For example, for a reporting period, if the total purchases of carbonated beverages equals $5,000 and the total purchases of exempt food products equals $130,000, a percentage of 3.7% ($5,000 ÷ $135,000) may be used in computing the allowable food stamp deduction for that period. This deduction may be taken in lieu of accounting separately for such sales.

(d) Shrinkage. As used herein, the term "shrinkage" means unaccounted for losses due to spoilage, breakage, pilferage, etc. Grocers who incur such losses, may, for reporting purposes, adjust for such losses as follows:

(1) An adjustment of up to 1 percent of the cost of taxable merchandise may be taken into consideration when the retail inventory or markup method is used for reporting purposes.

(2) An adjustment of up to 3 percent of the cost of nongrocery taxable items may be taken into consideration when the purchase-ratio method is used for reporting purposes and sales of nongrocery taxable items are computed by the retail extension or markup method. The adjustment is limited to an overall 1 percent of taxable purchases when other than the purchase-ratio method is used for reporting purposes.

Losses in excess of the above are allowable when supported by records which show that a greater loss is sustained.

(e) List of Methods Not Exhaustive. The methods by which grocers may determine their sales of exempt food products are not limited to the methods described above. Grocers may use any method which they can support as properly reflecting their exempt food sales. As is the case for all exemptions, it is the grocer's responsibility to establish the propriety of the amount of the claimed exemption.

(f) Audits. Taxpayers using one of the approved methods of reporting described in this regulation will normally be audited by application of the same approved procedure in the audit to verify the accuracy of claimed deductions. However, determinations may be imposed or refunds granted if the board, upon audit of the retailer's accounts and records, determines that the returns did not accurately disclose the amount of tax due.

History—Adopted May 10, 1973, effective June 23, 1973. Amended August 24, 1988, effective, November 17, 1988. In subdivision (c) amended to provide that certain items purchased with food stamps coupons are exempt from sales and use taxes.

Amended July 28, 1993, effective October 21, 1993.

Amended subdivision (c) to provide an alternative method which grocers may use to compute the allowance deduction for the total amount of food stamp coupons redeemed during the return period.

Amended February 8, 1995, effective July 19, 1995. Added subparagraph (b)(4) to recognize electronic scanning systems as an acceptable means of reporting and to specify documentation to be retained for audit verification amended subparagraphs (a), (b)(1)(F)1. and 4.C., (b)(2), and (e) to delete gender-based language.

Amended October 1, 2008, effective December 31, 2008. Deleted second paragraph in subdivision (b)(4) to eliminate the obsolete requirement that grocers get Board approval before using an electronic scanning method to determine the amount of their sales of exempt food products. Also deleted last two sentences in subdivision (b)(2) and deleted subdivision (b)(3)(B)2.G. to remove language urging grocers to seek Board approval prior to using the modified purchase-ratio and the cost plus markup methods for reporting tax.

Amended March 25, 2010, effective May 13, 2010. Amended subdivision (b)(1)(G) and corresponding footnote to utilize current tax rate of 8.25 percent in purchase ratio method calculation with tax included deduction.


California bill would require warning labels on sugary drinks

Sodas and most other sugar-sweetened drinks sold in California would be required to carry warning labels for obesity, diabetes and tooth decay under a bill introduced in Sacramento on Thursday and backed by several public-health advocacy groups.

California would be the first state to require such warning labels if SB1000 is approved. It would require the warning to be on the front of all beverage containers with added sweeteners that have 75 or more calories in a 12-ounce serving.

The label would read: "State of California safety warning: Drinking beverages with added sugar(s) contributes to obesity, diabetes and tooth decay."

Sen. William Monning, D-Carmel, who proposed the bill, said that there is significant research indicating a link between sugary drinks and those health problems, adding that the wording was developed by a national panel of nutrition and public-health experts. The bill has the backing of the California Medical Association and the California Center for Public Health Advocacy.

"The goal of the warning quite simply is to give consumers the right to know what are well-established medical impacts from consuming these beverages," Monning told The Associated Press in a telephone interview. "We're talking about a public-health epidemic that will take more lives than gun violence."

The Latino Coalition for a Healthy California and the California Black Health Network also are sponsoring the legislation, citing the heavy consumption of sugary drinks and associated health problems among minorities.

A bill similar to Monning's was introduced last year in Vermont, but it has been held in the Committee on Human Services since April. The Vermont bill would require manufacturers to put warning labels on beverages that "contain sugar or other artificial additives."

A growing body of research has identified sugary drinks as the biggest contributors to added empty calories in the American diet and as a major culprit in a range of costly health problems associated with being overweight.

More than a third of U.S. adults and nearly 17 percent of children ages 2 to 19 are obese, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

Efforts to curtail consumption of sugary drinks through taxes and other efforts have met fierce resistance from the U.S. food and beverage industry, which came out against the California labeling bill on Thursday.

CalBev, the California arm of the American Beverage Association, released a statement Thursday outlining its opposition to the measure.

"We agree that obesity is a serious and complex issue," the statement read, adding that most calories are consumed in the form of fats, oils and starches in food. "It is misleading to suggest that soft drink consumption is uniquely responsible for weight gain. In fact, only 4.0 percent of calories in the average American diet are derived directly from soda.”

The group would not put a price tag on complying with the proposed legislation but said the measure would increase the cost of doing business in California.

The medical groups backing Monning's bill countered with their own data, saying sugary drinks have been the largest source of added calories in the average American's diet in the past three decades. They also said one soda a day boosts an adult's chances of being overweight by 27 percent and a child's by 55 percent and can increase the risk of diabetes by 26 percent.

Monning equated the warning labels to similar efforts to control alcohol and tobacco and dismissed suggestions that the labeling would be another example of nanny-state government.

"It is not the responsibility of industry to protect the public health. It is the responsibility of government," he said, adding that consumers could still choose to drink the beverages. "We believe it's an appropriate role for government to play."

The warning labels would mesh, he said, with health campaigns and proposed ordinances in several California cities and elsewhere to discourage sugar consumption. San Francisco, for instance, is considering asking voters to approve a tax on soda and other sweetened drinks.

In New York City in 2012, then-Mayor Michael Bloomberg spearheaded a ban on sales of large sugary drinks, but the move was declared illegal by a state judge after a legal challenge by soft drink makers and a restaurant group.

New York's highest court has agreed to hear an appeal.

Strong industry opposition helped kill soda tax proposals in two other California cities, as well as in the ski resort town of Telluride, Colo. The cities of San Francisco and Berkeley are both considering soda tax measures this year.

Monning said warning labels can make a difference in consumers' choices, particularly when paired with other public-health campaigns warning of the dangers of obesity.

"We don't underestimate what we're up against," he said. "We're up against $100 million advertising campaigns."


Подивіться відео: про чистую перекись и пищевую соду (Червень 2022).